RO.RU
Мобильные развлечения
|
История противостояния между "Русалом" и "Ведомостями" началась с публикации статьи от 26 октября "Недосчитался $6 млрд". В ней издание рассказало о встрече менеджмента компании, в том числе ее гендиректора и владельца Олега Дерипаски, с аналитиками инвестиционных банков. В ходе этой встречи представители компании раскрыли информацию о финансовых результатах деятельности "Русала" за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Выяснилось, что в прошлом году "Русал" потерял 5,98 миллиарда долларов, а убытки за первые шесть месяцев нынешнего года составили 720 миллионов долларов.
События, которые последовали за публикацией статьи, Елизавета Осетинская описала 5 ноября в редакционном блоге газеты. Вскоре после выхода статьи в газету стали звонить и писать связанные с компанией люди, требовавшие прекратить публикацию данных, которые, по их мнению, составляют коммерческую тайну. Звонки и письма продолжились после выхода в печать еще двух заметок от 5 ноября, также посвященных "Русалу". В одной из них – "Кривая Дерипаски" – речь идет о контрактах, которые компания заключила с энергопоставщиками до 2018 и 2020 года; вторая – "Сторговался" – рассказывает об условиях реструктуризации долга компании перед бизнесменом Михаилом Прохоровым.
В появившейся 5 ноября записи в редакционном блоге Осетинская назвала действия "Русала" и представляющего его интересы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" информационным террором. По ее словам, данные об убытках компании, с публикации которой все и началось, были получены абсолютно легально, причем предоставивший их человек никаких обязательств о неразглашении не давал.
Ответ от "Русала" и его адвокатов последовал на следующий день. В заявлении, размещенном на сайте адвокатского бюро, говорилось, что разглашение информации, появившейся на страницах "Ведомостей", было запрещено, и что с получивших ее людей были взяты соответствующие подписки. Ответственность же за распространение такой информации, утверждают адвокаты, наступает даже в том случае, если ее разгласила третья сторона, никаких документов о неразглашении не подписывавшая. Кроме того, отмечается в заявлении, адвокаты предупреждали Осетинскую о недопустимости публикации полученных газетой данных, однако та якобы эти предупреждения проигнорировала. В то же время заявление главреда об информационном терроре адвокатское бюро расценило как "попытку прикрыть возможные противоправные действия 'дымовой завесой' о свободе слова и оскорблениями в адрес адвокатов".
Помимо главного ньюсмейкера, упомянутые три заметки объединяет то, что легшая в их основу информация была получена от источников, знакомых с описываемой ситуацией. Однако ничего экстраординарного тут нет: подобным образом информацию и "Ведомости", и тот же "Коммерсант" (равно как и самые серьезные зарубежные издания) получают об очень большом количестве событий. Более того, в обеих газетах скажут, что наличие тех или иных источников в различных компаниях и банках является их конкурентным преимуществом. И именно благодаря таким источникам газеты и получают возможность проводить серьезный анализ происходящих на рынке событий, чем привлекают к себе интерес серьезных читателей.
Точно так же далеко не секрет, что "слив" информации в прессу является стандартной практикой во многих компаниях (да и госструктурах, особенно, если они связаны с экономикой). В этой связи возникает вопрос – была ли утечка информации об убытках "Русала" случайной или преднамеренной. В первом случае компании стоит не устраивать кампанию против газеты, которая воспользовалась ошибкой ее представителей, а просто сделать для себя выводы на будущее и наоборот стараться не привлекать к себе лишнего внимания. Если же речь идет о втором варианте, то это сразу вызывает следующий вопрос: с какой целью это было сделано?
Каким бы ни был мотив компании, своим нынешним поведением она может добиться того, что информацию о ней просто перестанут публиковать. Другое дело, что, быть может, именно этого руководство "Русала" и добивается. Главред "Ведомостей" в своем блоге высказала предположение, что Дерипаске может просто не нравиться несанкционированное появление в прессе любой информации, связанной с его компанией. Если это действительно так, то такую же кампанию ему рано или поздно придется проводить, например, и против "Коммерсанта" – в случае если газета получит доступ к информации, которая тоже неожиданно окажется коммерческой тайной.
Кстати, именно с "Коммерсантом" связана другая история, в которой засветился "Русал", но которая выглядела куда более миролюбиво, чем та, что разворачивается сейчас. В конце 2007 года в издании была опубликована колонка, автор которой рассказала об освещении слияния "Русала" и СУАЛа в 2006 году. Тогда, вспоминает журналист, "Коммерсант" первым написал о предстоящей сделке, причем известно о ней стало точно так же от источника. Вскоре после появления статьи, пишет автор, обе компании стали наперебой убеждать журналистов, что информация "Коммерсанта" не соответствует действительности, а самой газете пообещали, что ей станет "стыдно". Как известно, сделка состоялась, причем в те самые сроки, какие были указаны в газете.
Справедливости ради стоит оговориться, что в той колонке упоминался не только "Русал" – ее автор сетовала, что все большее число компаний предоставляет журналистам недостоверную информацию. Однако очень расстраивает то, что если раньше журналистам за обращение к своим источникам грозили угрызениями совести, то теперь речь идет о возможной повестке в суд.