В середине ноября 2012 года директор СУНЦ и председатель Студсоюза МГУ Андрей Андриянов был пойман на научном подлоге. Он показал журналистам неизвестные редакциям "дополнительные выпуски" научных журналов со своими статьями, публикация которых, по правилам Высшей аттестационной комиссии, необходима для допуска соискателя к защите ученой диссертации (никакие "дополнительные" выпуски для этого не годятся). Кроме того, как в этих статьях, так и в самой диссертации Андриянова, успешно защищенной в ученом совете Московского педагогического государственного университета (МПГУ) в марте 2011 года, оказалось совершенно недопустимое количество заимствований, попросту говоря - плагиата.
О результатах изучения одной из статей, а также собственно диссертации Андриянова, "Лента.ру" уже писала. Но те самые "дополнительные" выпуски научных журналов, с которых началось наше расследование, привлекли внимание "Ленты.ру" не только этим. Среди авторов, упомянутых в содержании этих выпусков, оказался Владлен Леонидович Кралин, более известный как русский националист Владимир Тор (этот псевдоним он взял себе в начале нулевых). Тор, как и Андриянов, успешно защитил в МПГУ диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук. "Лента.ру" ознакомилась с текстом и этого научного сочинения и также нашла в нем немало интересного.
Ученая степень была присуждена Тору 26 ноября 2011 года тем же диссертационным советом Московского педагогического государственного университета, который сделал кандидатом наук Андриянова и ряд других исследователей, у которых в авторефератах обнаружились несуществующие публикации (с текстом соответствующего приказа Минобрнауки от 25 июля 2012 года в формате .pdf можно ознакомиться на сайте Высшей аттестационной комиссии). Сам Тор о своей степени особо не распространялся. В его блоге нет ни единого упоминания о ней, а впервые кандидатом исторических наук Тор назвал себя перед выборами в Координационный совет оппозиции. Тема диссертации, утверждается на сайте Центрального выборного комитета, такова: "Русские диаспоры в странах СНГ и Прибалтики". Однако на самом деле она звучит несколько иначе: "Русская диаспора в странах СНГ и Балтии: численность, расселение, участие в общественно-политической жизни (1991-2008 гг.)". Научным руководителем Тора выступил доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО Валерий Дмитриевич Соловей, оппонентами - доктор исторических наук, профессор кафедры истории и политологии Российского государственного университета туризма и сервиса Виталий Федорович Ершов (в интернете упоминается также как профессор исторического факультета МГУ, но на данный момент, судя по официальному сайту, Ершов там не работает) и кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета Ольга Викторовна Баландина. Она, кстати, незадолго до Тора сама защитила диссертацию в том же МПГУ (автореферат в формате .doc), причем у нее тоже обнаружились несуществующие публикации, а кафедра, на которой Баландина - судя по ее автореферату - якобы подготовила свою работу, от знакомства с этой ученой дамой уже открестилась.
В автореферате Тора указаны две публикации в "ваковских" изданиях: "Русская диаспора в Казахстане: численность, расселение, политические ориентации на рубеже XX-XXI вв." в "Известиях Алтайского государственного университета" (серия "Политология. История", номер 4/2 за 2010 год) и "Национальный вопрос на постсоветском пространстве в 1990-е гг.: опыт и уроки истории" в "Известиях Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена" (номер 1 за 2011 год). Но ни в указанном номере "Известий АГУ", ни в указанном номере "Известий РГПУ" статей Владлена Кралина нет. А вот публикация в фальшивом дополнительном выпуске номера 2 "Вестника РУДН" (серия "История России") под заголовком "Дискриминация русского и русскоязычного населения в странах СНГ и Балтии" в автореферате Тора не упоминается. Это, впрочем, касается и остальных исследователей из предъявленных Андрияновым "Вестников": почти все они защитились в 2011-2012 годах в МПГУ и "забыли" указать свои статьи из этих дополнительных выпусков в своих авторефератах. В общем-то, это и не удивительно, учитывая, что редакции журналов о дополнительных выпусках ничего не знают; не особо удивительно и то, что и остальных публикаций большинства (но не всех!) участников фальшивых "Вестников" на самом деле не существует.
Поэтому позицию Запада вряд ли можно назвать последовательной. Пока не существует ни одного международного института, способного заменить Россию или возглавляемое Россией СНГ в деле установления и поддержания мира на территории бывшего Советского Союза, все подозрения и обвинения в адрес России нужно признать неуместными
Степень оригинальности диссертационного сочинения Владимира Тора, как и в случае с диссертацией Андриянова, невелика: заимствования из чужих авторефератов и статей, слово в слово и без указания источника, начинаются еще во введении. Его третий абзац, например, всего на пять слов отличается от второго абзаца автореферата Руслана Нуркаева, в 2009 году защитившего кандидатскую диссертацию в МПГУ на тему "Русская диаспора в странах Прибалтики: социальный статус, культурный уровень, связь с соотечественниками (1992-2003 гг.)". Публикации из автореферата Нуркаева, надо заметить, тоже вызывают сомнения в своей подлинности.
Среди других источников Тора, в которых он не изменил ни слова и которые не указал при этом в списке литературы, - статья старшего научного сотрудника ИНИОН Тамары Кондратьевой "Диаспоры в современном мире: эволюция явления и понятия" (с конца 15 по 21 страницу - сплошь текст Кондратьевой), анонимный реферат "Менталитет русской диаспоры в странах Балтии" (списанный, в свою очередь, в том числе из книги (.doc) Владимира Жириновского 2001 года), труд доктора политических наук Надежды Арбатовой "Национальные интересы и внешняя политика России: европейское направление (1991-1999)" (в свободном доступе в интернете он представлен на различных сайтах с рефератами; с 27 по 50 страницу у Тора цитируется сочинение Арбатовой с незначительными изменениями, в списке литературы его при этом нет), книга ректора МГИМО Анатолия Торкунова "Внешнеполитические процессы в СНГ", предисловие депутата Госдумы Константина Затулина к книге "Российская диаспора на пространстве СНГ" (а также частично пересекающийся с предисловием анонимный реферат, с которым у Тора совпадают 10 страниц), сочинение того же Затулина "Царство, разделившееся в себе", автореферат (.doc) Аршака Акопяна, который защитил кандидатскую диссертацию на тему "Исторический опыт и уроки формирования двусторонних отношений Российской Федерации со странами СНГ (1992-1999 гг.)" все в том же МПГУ и все с такой же несуществующей публикацией, докторская диссертация Мусы Ибрагимова "Формирование и реализация государственной миграционной политики России в 1990-е гг." (защитился в МПГУ) и другие труды.
При этом отдельного внимания заслуживает и то, как Тор обращается со своими источниками. Так, заимствуя большие фрагменты текста из рефератов и монографий, автор диссертации меняет деление на абзацы. Из-за этого страдает логика (когда посреди абзаца взамен Казахстана внезапно возникает, например, Киргизия - без всяких вводных конструкций и слов) и иногда - факты. "Азербайджан оставался европейски ориентированным государством, что обязывало его к культурно-национальной терпимости. В государстве проживало 1 млн. 342 тыс. русских (3,2 млн. - русскоязычных)", - пишет Тор. Тем временем в "Русских диаспорах в странах СНГ" между этими предложениями есть не просто отбивка, но и подзаголовок: "Республика Беларусь". Действительно, по данным переписи, в 1989 году 1 миллион 342 тысячи 99 русских проживали именно в Белоруссии, а не в Азербайджане.
Интересно и то, как Тор правит свои источники. В конце второго раздела диссертации Тор пишет: "Российская Федерация была вынуждена считать соотечественниками представителей всех народов страны". В первоисточнике (на этот раз скорее пересказанном, чем просто списанном) - статье Мирона Боргулева "Диаспоральные стратегии стран СНГ: Армения, Украина, Казахстан" - говорится: "...соотечественниками с полным правом должны считаться и представители народов Российской Федерации". Или, к примеру, фраза из диссертации Ибрагимова "Трудоспособная часть мигрантов более лояльно относилась к органам государственной власти и управления" у Тора выглядит как "Этнические русские, а также трудоспособная не криминализованная часть мигрантов более лояльно относилась к органам государственной власти и управления".
Казахи, в подавляющей своей части, не поддавались националистическим вирусам и жили в мире и согласии со своими иноплеменными собратьями. Хотя, националистическая пропаганда медленно, но разъедала молодые
умы. И бытовой национализм все более ощущали на себе люди.
При таком внимании к националистически окрашенным деталям тем удивительнее выглядят пассажи, со всем известной идеологией Тора никак не соотносящиеся. В принципе, в тексте диссертации поддерживается мысль о том, что национализм - это что-то плохое, чего стоит избегать. "Узконационалистическая" политика называется "дискриминационной", а сам национализм - "грозной проблемой" (впрочем, во втором случае Тор копирует сочинение Арбатовой), появляются "пещерный национализм" и "боевики экстремистских националистических организаций". Списывая из сочинения Сергея Антуфьева, он фактически признает превосходство одних русских над другими: "В то же самое время, прибывавшие в Россию русские являлись носителями иного менталитета. Они переняли некоторые нормы поведения этносов, среди которых проживали. Они были более трудолюбивы, имели высокую квалификацию, были гостеприимны, привыкли к сравнительно более высокому уровню жизни. Поэтому для большинства переселенцев было непривычно пьянство и необустроенность российской деревни".
Впрочем, если закрыть глаза на эти фрагменты, зачастую очевидно не принадлежащие перу Тора, основной посыл диссертации будет более предсказуемым: на постсоветском пространстве Россия - самая великая страна, в Прибалтике русских ущемляют, в СНГ если не ущемляют на государственном уровне, то кругом процветает "бытовой национализм", и только в Белоруссии, где и у РПЦ, и у русского языка (именно эти два фактора подробно рассматриваются в диссертации при оценке жизни русских за рубежом) отличное положение, соотечественникам живется неплохо.
Диссертация Тора имеет много общего с диссертацией Андриянова, но стоит упомянуть и о различиях. Так, у Тора куда больше орфографических и пунктуационных ошибок и опечаток, чем у директора СУНЦ МГУ, а в источниках у него нет своих собственных произведений и программ развития чего-нибудь, зато присутствуют анонимные (!) рефераты. Но главное различие - это цель защиты столь сомнительного текста. Зачем карьеристу Андриянову не совсем честно полученная степень, очевидно: без этого ему вряд ли доверили бы СУНЦ, да и вообще, несолидно нынче в 30 лет возглавлять Студсоюз МГУ и состоять в ОНФ простым выпускником химфака. Но у Тора стремления преподавать или возглавлять Студсоюз с ОНФ, вроде бы, нет; в Координационном совете оппозиции на ученые степени также особо не смотрят.
Стоит добавить, что о национальном вопросе написал диссертацию и другой подопечный научного руководителя Тора Валерия Соловья. Валерий Соловей, известный не только как заведующий кафедрой в МГИМО, но и как русский националист, руководил работой (автореферат в формате .doc) Дмитрия Вениаминовича Феоктистова на соискание степени кандидата исторических наук на тему "Национальный вопрос в программах политических партий и общественных движений Российской Федерации в 1991-2008 гг.". "Ваковские" публикации, указанные в автореферате, в "Вестнике АГУ", "Вестнике РПГУ" (в этих же журналах якобы печатался Тор) и в "Ученых записках. Электронном научном журнале Курского государственного университета" отсутствуют. Объединяет Феоктистова с Тором не только отсутствующие публикации и научный руководитель, но и националистические взгляды.
Защита Феоктистова состоится 17 декабря в 14:00 в МПГУ на проспекте Вернадского.